Главные тезисы нового постановления Пленума Верховного Суда о применении таможенного законодательства

Главные тезисы нового постановления Пленума Верховного Суда о применении таможенного законодательства

12 мая 2016 года на заседании Пленума Верховного Суда РФ было принято долгожданное постановление № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Это первый судебный акт Верховного Суда на уровне постановления Пленума, касающийся правоприменения в области таможенного дела.

На мой взгляд, ключевыми положениями рассматриваемого постановления являются следующие.

1. При разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться соответствующими положениями Соглашений, входящих в состав Соглашения об учреждении Всемирной торговой организации, а также учитывать соответствующие консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации по вопросам таможенной стоимости.

Данное нововведение призвано, конечно, способствовать более качественному и объективному рассмотрению судам споров, касающихся таможенной стоимости, поскольку разъяснения Всемирной таможенной организации зачастую позволяют более корректно толковать «сухие» нормы Соглашений применительно к той или иной ситуации. Задача судебных представителей теперь – предоставить суду соответствующие разъяснения, обеспечив, в том числе, их достоверный перевод на русский язык.

2. Цена сделки и, соответственно, заявленная таможенная стоимость не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от цен, применимых во внутренней торговле; судам следует исходить из презумпции достоверности информации, представленной декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости; бремя опровержения такой информации лежит на таможенном органе.

Таким образом, Верховный Суд не стал изменять преимущественно применяемый нижестоящими судами принцип распределения бремени доказывания размера таможенной стоимости между декларантами и таможенными органами, а также указал на то, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности или неподтвержденности представленной информации о заявленной таможенной стоимости.

3. Обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми он обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

С одной стороны, данный пункт постановления позволит декларантам обоснованно отказывать таможенным органам в предоставлении запрашиваемых документов, которыми они объективно не располагают.

С другой стороны, конкретизируя данный пункт, Пленум Верховного Суда смягчил, но закрепил предложенный ранее Судебной коллегией по экономическим спорам подход о необходимости соответствия действий импортеров принципам разумности и осмотрительности, в том числе, в части необходимости заблаговременного сбора доказательств, подтверждающих размер таможенной стоимости (дела № А51-32919/2014 и № А51-30666/2014), указав, в частности, на то, что от импортера товара, цена которого значительно отличается от цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание соответствующих доказательств.

4. Утвержденный ранее Высшим Арбитражным Судом принцип сбора и раскрытия сторонами спора доказательств в подтверждение и/или опровержение заявленной таможенной стоимости на стадии таможенного контроля, а не на стадии судебного разбирательства, также сохранен и утвержден в рассматриваемом постановлении.

5. Проведение проверок таможенной стоимости после выпуска товара не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости.
Несмотря на то, что данное положение представляется очевидным и без указания об этом Верховным Судом, на практике по-прежнему имеют место случаи, когда таможенные органы при наличии судебного акта или акта вышестоящего таможенного органа, признавшего корректировку незаконной, производят повторную корректировку таможенной стоимости с иными по форме, но с идентичными по существу основаниями.

6. Бездействие или несвоевременное действие таможенного органа по взысканию таможенных платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога или излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, а также добросовестное следование декларанта письменным разъяснениям уполномоченного органа о применении таможенного законодательства, письменным консультациям, полученным от таможенных органов, исключают начисление пеней за соответствующий период просрочки по уплате таможенных платежей.

7. Период ведомственного (административного) обжалования решений и действий (бездействия) таможенных органов не включается в срок обращения в суд.

Хотя данный подход уже преимущественно сформирован на практике, на мой взгляд, было важным для общего понимания и единообразного применения закрепить на уровне постановления Пленума Верховного Суда данный процессуальный принцип, прямо не прописанный в законе.

8. Заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, и в таможенный орган представлены соответствующие изменения.

Данное положение является новеллой и, очевидно, будет способствовать изменению правоприменительной практики, касающейся вопросов возврата таможенных платежей. Если в настоящее время суды преимущественно не связывают право декларанта на возврат платежей с обязательным внесением им изменений в декларацию на товары, то теперь это будут два сопряженных необходимых действия. Это по сути одно из немногих нововведений, действительно ухудшающих положение декларантов и требующих от них дополнительных трудовых и материальных затрат для соблюдения порядка возврата таможенных платежей.

При этом необходимо отдать должное Пленуму Верховного Суда, который в отсутствие соответствующей правовой нормы установил срок исполнения заявления о возврате в связи с обращением декларанта о внесении изменений в декларацию на товары в размере один месяц с момента подачи заявления.

9. Проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей подлежат уплате и начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.

Таким образом, не считая ряда исключений, Верховный Суд в целом продолжил и поддержал заданный ранее Высшим Арбитражным Судом тренд на соблюдение баланса интересов участников ВЭД и таможенных органов, но при этом закрепил ряд новелл, которые могут изменить существующую судебную практику по некоторым категориям таможенных споров.


Адвокат Алексей Сизов Пишите: a.sizov@kiaplaw.ru Звоните: +7(495)6604909